פרופ' מתי ברקוביץ אתמול בבית המשפט: "הדו"ח הסופי [של משרד הבריאות] הוא הדו"ח שלנו חד משמעית!"
בדיון אתמול טען ברקוביץ שהוא סומך את ידיו על דוח תופעות הלוואי שפרסם משרד הבריאות – דוח שמסקנותיו הפוכות מאלו שהוא וצוות חוקריו הציגו בפני המשרד בדיון המודלף מיוני 2022. מה קרה למסקנות הדוח המקורי?
בתחילת יוני 2022, בדיון המודלף שבו הציגו פרופ' מתי ברקוביץ וצוות החוקרים שלו את ממצאי מחקר תופעות הלוואי שלהם בפני אמיליה אניס ואנשי האגף לאפידמיולוגיה במשרד הבריאות שהזמין את המחקר, אמר פרופ' ברקוביץ שהממצאים שלהם מחזקים את הקשר הסיבתי בין תופעות הלוואי לבין חיסון הקורונה, ואף הזהיר את בכירי המשרד לחשוב "מדיקו-לגלית" כדי להימנע מתביעות משפטיות מצד נפגעי החיסון?
"כאן נצטרך לחשוב באמת מדיקו-לגלית. למה מדיקו-לגלית? כי לא מעט תופעות שהיו אמרנו: 'אוקי זה קיים, ויש דיווח, אבל בכל זאת תתחסנו'. זאת אומרת, צריך לחשוב איך כותבים את זה ואיך מציגים את זה בצורה נכונה. ולא שיהיו אחרי תביעות משפטיות: 'רגע רגע רגע, אתם אמרתם שהכל יחלוף ואפשר להתחסן. והנה עכשיו תראו מה קרה לי. התופעה נמשכת'. גם האספקט המדיקו-לגלי, לפני שאנחנו רצים הלאה, אמיליה צריך לחשוב עליו לפני שרצים הלאה".
אלא שאתמול בבית המשפט, בדיון בעתירה שהגיש ד"ר יואב יחזקאלי – עתירה שבה דרש ד"ר יחזקאלי ממשרד הבריאות להציג את המצגת המקורית שהוצגה על ידי פרופ' ברקוביץ וצוותו בדיון המודלף - הצהיר ברקוביץ שהוא מאמץ את הדו"ח שפרסם משרד הבריאות, שבו אין זכר לקשר הסיבתי:
"הכל מצוי בתוך הדו"ח. ז"א, כל הנתונים ללא יוצא מן הכלל מצויים בתוך הדוח שפורסם ע"י משרד הבריאות. לא הסתרנו דבר. יש לנו רפיוטיישן בכל הנושא של תופעות לוואי. הדוח הסופי הוא הדוח שלנו חד משמעי!".
האומנם?
היכן היא האזהרה המדיקו-לגלית בדו"ח?
היכן הממצאים שהציגו מתי ברקוביץ וצוות המחקר שלו במצגת, לגבי כל תופעה ותופעה שהם בדקו כמעט, שהתופעות הן ארוכות טווח ולא קצרות ונדירות?
מה קרה למשל, לשקופית שבה הם כתבו על ההפרעות במחזור החודשי, שבניגוד למה שדווח עד כה, מצאתם שלמעלה מ-90% מהדיווחים המפרטים המאפיינים של משך אירוע לוואי זה מצביעים על שינויים ארוכי טווח"?
מה קרה לממצאים על ריצ'אלנג'? מה קרה למסקנה של פרופ' ברקוביץ, שריצ'אלנג "מקפיץ" את הסבירות לקשר סיבתי ו"הופך את זה מ-Possible לדפיניטיב ומשמעותי!"?
מה קרה לסיגנלים החדשים שמצא צוות המחקר של ברקוביץ – לתסמינים הנוירולוגיים החדשים שזיהו למשל, ושהם הדגישו בפני אנשי המחלקה לאפידמיולוגיה שאינם מוזכרים כלל בעלון של קומירנטי?
איך זה מתיישב עם מסקנת הדו"ח שלפיה "אין סיגנלים חדשים"?
אם אכן פרופ' ברקוביץ טוען שהדוח שפרסם משרד הבריאות תואם לחלוטין את המצגת שהוא וצוות החוקרים שלו הציגו בפני המחלקה לאפידמיולוגיה בדיון המודלף, ושהוא סומך עליו את ידיו – מה קרה למסקנות שהוא הציג? כיצד קרה שהן התהפכו?
ואם פרופ' ברקוביץ מאמץ את עמדת משרד הבריאות שלפיה המסקנות שהוא הציג בפניהם היו "מסקנות זמניות", שהן שונות לחלוטין מהמסקנות "הסופיות" שבדו"ח – מה קרה שם בפער הזה ששינה אותן באופן כה דרמטי, ולמעשה הפך אותן ב-180 מעלות?
ואזכיר רק שפרופ' מתי ברקוביץ הודיע למשרד הבריאות ב-16 באוגוסט שהוא מפסיק את המחקר עקב אי תשלום מצד משרד הבריאות. זאת, לאחר שהביע חשש כבר במהלך הדיון המודלף עצמו בנושא זה.
אלא שבדצמבר 2022, חצי שנה אחרי הדיון המודלף וחודשים לאחר פרסום הדו"ח ה"סופי" - משרד הבריאות החליט לחדש את ההתקשרות עם פרופ' ברקוביץ, וזאת באמצעות פטור ממכרז.
למרבה הצער, בית המשפט קיבל אתמול את עמדת משרד הבריאות שבסך הכל היה מדובר ב"דיון" ולכן הם לא היו חייבים לפרסם את המחקר של פרופ' ברקוביץ' שהוסתר מהציבור. ייתכן שנימוקים טכניים משפטיים תומכים בכך, אבל השאלה החשובה היא - האם האינטרס הציבורי מקבל כך מענה מהותי, מעבר למענה הטכני המשפטי הזה?
מי יסביר לציבור את הפער בין המסקנות שהציג פרופ' ברקוביץ בדיון המודלף, לבין אלו שהוצגו בדו"ח?
האם לציבור לא מגיעה שקיפות בנושא כל כך חשוב?
למי שטרם צפה –
ההקלטה המודלפת המלאה:
https://rumble.com/v24i3gq-israeleak-full-tape.html
הקלטת מפגש חשיפת הקלטת:
https://rumble.com/v24i8hu-israeleak-tape-exposure-event.htm